Итак, Нэф призывает биологов вернуться к основам «классической морфологии», которую он поиимаот как додарниновскуго морфологию Кювье и единомышленников этого последнего. При сравнении разных видов надо исходить из представления о нормах или типах, т. е. об «идеальных формах», которые якобы «оказались в высшей степени удобными при разрешении практических и теоретических задач естественной систематики». За замену «геккелевской филогенетики» концепцией «идеального типа» говорит, по Нэфу, даже «исторический приоритет» этой концепции.

Но в таком случае не вернуться ли нам к системе Птоломея, приоритет которой вне сомнения? Следовательно, Нэф проповедует возврат к «классическим» планам строения, к идеальным типам, к Оуэну, Агассицу и Кювье. Но не подумайте, что Нэф — сторонник неизменяемости форм; этим вы можете обидеть почтенного палеонтолога. Нэф даже категорически заявляет, что он вовсе не противник эволюционной теории вообще. Он только хочет сказать, что, изучая формы органического мира, их строение, их сходства и отличия, исследователь не должен руководствоваться идеей эволюции, а должен действовать так, как если бы теории эволюции не было вовсе. Правда, теория эволюции существует и отрицать ее нельзя, но зато можно и должно игнорировать ее при изучении морфологии и систематики.